Volcanchess E.I.R.L.. Con la tecnología de Blogger.

Webs Familiares

Suscrí­bete:

Grupos de Google
Suscribirte al grupo VolcanChess
Correo electrónico:

Contáctenos

Para publicar envíe (su noticia) a: volcanchess@googlegroups.com y será recibida por todos los suscritos (más de 2 322) y publicada en la Web. Para contactarnos, envíenos un mail a volcanchess@volcanchess.com |VolcanChess ¡Lo mejor del Ajedrez!

ENLACES

BUSCADOR DE ELO FIDE

Búsqueda de bases de datos de la FIDE
ID: o Nombre:

Redes Sociales

VolcanChess en Facebook VolcanChess en Twitter VolcanChess en  Hi5 VolcanChess en  Skype VolcanChess en Google VolcanChess en  Sonico

Seguidores

Navegue Cómodo

Recomendamos los Nagevadores: Chrome, Mozilla, IExplorer 8 (o versiones posteriores)

En FaceBook

VolcanChess on Facebook
17 may 2009

Para zanjar el debate sobre el factor K

Para zanjar el debate sobre el factor K La discusión sobre el factor K (la tasa a la que las puntuaciones suben o bajan cuando se calculan) alcanza su punto culminante con un artículo del Dr. John Nunn, gran maestro y matemático, que valora los argumentos presentados por las distintas partes. Después de esto depende de la FIDE, que ya ha dado pasos positivos para tomar una decisión sobre el tema. Habrá una reunión en junio para decidir el rumbo que tomará la K. Naturalmente se les informará de cualquier novedad que surja en este área, pero mientras tanto les hemos traducido al castellano esta

Para zanjar el debate sobre el factor K

GM Dr. John Nunn (Inglaterra)

Mi pequeño trabajo sobre el aumento del factor K en el sistema Elo ha provocado varias respuestas, que he leído cuidadosamente. Alguno de los corresponsales apuntaron cosa interesantes y valiosas y me gustaría responder, más detalladamente que en mi mensaje original, que pretendía ser breve y conciso.

Leí el artículo de Jeff Sonas aparecido en 2002 en ChessBase. En este artículo Sonas analiza los resultados de su sistema de puntuación y aporta pruebas de que predice mejor los resultados futuros que el sistema Elo. Puede que sea cierto que su sistema sea mejor a ese respecto que el sistema Elo; es una cuestión compleja. Sin embargo, es importante darse cuenta de que el sistema Sonas es fundamentalmente distinto del sistema Elo ( por ejemplo, se basa en una función lineal, en vez de en una distribución de probabilidad normal) Lo que la FIDE va a hacer no es adoptar íntegramente el sistema Sonas, sino simplemente aumentar el factor K en su sistema actual. Por lo tanto, los posibles méritos del sistema Sonas no son relevantes en el debate actual. Me atengo a mi punto de partida original de que no hay prueba de que el incremento de K a 20 mejore el sistema actual.

Varios corresponsales apuntaron que la frecuencia de las listas Elo afectan a la puntuación y que, por lo tanto, mi comentario original en sentido contrario era inexacto. Por ejemplo, supongamos que X es un joven jugador con un Elo publicado de 2400. X ha mejorado rápidamente durante los meses pasados y ahora tiene una fuerza de 2500. Para simplificar asumamos que X logra un rendimiento de 2500 en cada torneo que juega ahora. Entonces, cada torneo implica un aumento de Elo. Esos aumentos de puntuación están como si fuera ‘en el banco’, pero no tienen efecto en la puntuación de X hasta que se publique la siguiente lista. Si esa publicación se difiere en el futuro (en una época las listas Elo solo aparecían una vez al año, por ejemplo) la puntuación de X dará un gran salto cuando se publique la lista siguiente y puede que incluso esté por encima de 2500; en otras palabras, su puntuación publicada puede ser superior a sus rendimientos. Si las clasificaciones se publican con más frecuencia, digamos mensualmente, entonces el Elo de X aumentará hasta digamos 2415 tras un mes. Debido a que su puntuación es ahora mayor, la próxima vez que juegue a nivel de 2500, su aumento de puntuación será menor y su puntuación finalmente convergirá hacia 2500.

Llamaré a este fenómeno ‘retardo de puntuación’ porque se debe al retardo entre que se juega una partida y se ve el efecto en la puntuación Elo publicada. Cuanto más largo es el intervalo entre listas de puntuación, más grande es el efecto del retardo de puntuación. Cuando las listas se publicaban solo una vez al año, su influencia era obvia. El retardo de la puntuación es indeseable porque distorsiona la puntuación. Los jugadores que mejoran rápidamente reciben puntuaciones más altas que las que recibirían si se calculasen de forma continua, mientras que los jugadores en rápido declive terminan con puntuaciones inferiores. Como se apuntó más arriba, en casos extremos puede conducir a importantes anomalías, como que un jugador tenga una puntuación más alta que su rendimiento. Sin embargo, esos casos extremos eran poco probables incluso con las listas anuales y con las actuales listas trimestrales son virtualmente imposibles. El retardo de puntuación en el actual sistema trimestral afecta solo a un pequeño número de puntuaciones y solo ligeramente. Por supuesto, es posible construir ejemplos artificiales (como hicieron algunos corresponsales) pero con datos del mundo real los efectos del retardo de la puntuación son casi siempre muy pequeños (Volveré a este punto posteriormente)

Vale la pena destacar que el retardo de la puntuación no es parte inherente del sistema Elo; surge de la forma en que se administra. Hace décadas, los resultados de los torneos tenían que enviarse por correo postal y los cálculos se hacían a mano, así que no era factible actualizar la lista con más frecuencia que una vez al año. Ahora que los resultados se envían por Internet y todos los cálculos se hacen por ordenador, es tanto posible como deseable editar las listas con mucha más frecuencia y eso es lo que ha hecho la FIDE. El cambio a listas mensuales tendrá el efecto deseable de reducir más el retardo de la puntuación, así como dar a los jugadores información más actualizada.

El retardo en la puntuación es un fenómeno que básicamente está en función de la frecuencia de las listas de puntuación y no está conectado directamente con el factor K, aunque un factor K más alto lo pone más de manifiesto. El argumento del GM Bartlomiej Macieja es que quiere aumentar el factor K para tener la misma cantidad de retardo en la puntuación con las listas mensuales que el que había previamente con las listas trimestrales. Eso significa perder el objetivo. El retardo de la puntuación es un defecto que debería eliminarte tanto como sea posible y no aumentarse. También, su ejemplo sobre dos jugadores con elos de 2500 y 2600 que luego tienen los mismos resultados falla por su base. Con un factor K muy bajo (digamos K=1) la diferencia entre los jugadores permanecerá grande durante mucho tiempo. Pero con un factor K muy alto (digamos K=100) es muy probable que el jugador de 2600 terminará con una puntuación publicada inferior que la del jugador de 2500, lo cual es incluso más anómalo. Dependiendo de los detalles de los resultados, habrá un factor K que haga que las dos puntuaciones sean las mismas después de un cierto periodo de tiempo, pero ese llamado factor K ‘óptimo’ depende completamente de los números precisos que se escojan y al repetir el razonamiento con diferentes condiciones iniciales y resultados se puede concluir con un factor K ‘óptimo’ del valor que se quiera.

Eso es así porque el retardo en la puntuación y el factor K no están directamente relacionados. Un factor K más alto ampliará el retardo de la puntuación, ya que aumenta todos los cambios de puntuación, pero de los dos cambios (aumentar el factor K y tener listas Elo más frecuentes) el aumento del factor K tiene un efecto mucho más profundo. La razón es que a medida que las listas se publican con más frecuencia, la puntuación tiende a converger con la que se obtendría con un sistema de puntuación 'continuo', es decir, uno que se actualizase cada vez que se jugase una partida. Esa convergencia implica que aumentar la frecuencia de las listas cada vez tiene un efecto más pequeño cuantas más listas hay. Aumentar el factor K, sin embargo, tiene un efecto lineal; doblar el factor K, dobla el el cambio de puntuación; triplicar el factor K triplica el cambio de puntuación.

Probablemente sea preciso un ejemplo. Escogí un jugador aleatoriamente de la lista FIDE (en realidad la examiné alfabéticamente hasta que encontré un jugador con Elo 2500+ que hubiera jugado bastante activamente durante  2008). La persona que escogí fue Farid Abbasov. Entonces saqué un listado de todas las partidas que jugó en 2008 y, comenzando el 1 de enero de 2008, calculé cómo hubiera cambiado su puntuación el 1 de enero de 2009 con diferentes valores de K y distintas frecuencias de elaboración de las listas de puntuación. Merece la pena destacar que este jugador debería mostrar más efecto de retardo de la puntuación que la mayoría, ya que jugó tantas como 80 partidas en 2008 y también mostró una mejora significativa en este periodo; esas son precisamente las circunstancias en las que el retardo de la puntuación se esperaría que fuese más significativo.

Aquí está el resultado:

Puntuación el 1 de enero de 2009

 K=10K=20K=28
Lista anual257626462701
Listas semestrales255925882598
Listas trimestrales255725812585
Listas mensuales255425722577

[Gráfico de la redacción de ChessBase]

La tabla muestra algunos efectos ya mencionados; cuanto más a menudo se actualiza la lista, menos aumenta la puntuación de Abbasov, pero este efecto es bastante pequeño; en realidad, se puede ver que con K=10 la puntuación no cambia mucho una vez que las listas se elaboran al menos dos veces por año. Sin embargo, el cambio que resulta de aumentar K=10 hasta K=20 es mucho más sustancial que cualquier efecto que resulte de alterar la frecuencia de las listas. Y recuerden que este jugador ha sido escogido para destacar los efectos del retardo de la puntuación. Los lectores pueden observar que la puntuación 2557 difiere de la publicada por la FIDE para  Abbasov en la lista de enero de 2009, que fue 2565. Eso es debido a que la FIDE incluyó un torneo jugado en diciembre de 2007 en sus cálculos para 2008, mientras que yo me atuve a las fechas reales en las que se jugaron las partidas, de forma que ese torneo fue excluido (Hay otro par de efectos menores debidos a las fechas límite de la FIDE para calcular las listas)

Por supuesto, esto es solo para un jugador. Sería interesante que alguien con más habilidades informáticas que las que yo tengo ampliase esto a un rango más amplio de jugadores, aunque no espero que los resultados difieran mucho.

En resumen, me atengo a mis dos planteamientos básicos: no está demostrado que el aumento del factor K mejore el sistema de puntuación y no hay auténtica conexión entre el factor K y la frecuencia de las listas de puntuación. Ambos tienen efecto en las puntuaciones, pero esos efectos son en buena parte independientes.

Consideraba que el aspecto más significativo de mi ensayo original era el referido a las trampas con la puntuación, pero para mi sorpresa pocos corresponsales se refirieron a ello. En los últimos años se ha visto ya un lamentable aumento de los casos de falta de honradez en el ajedrez y mi preocupación es que con la cada vez mayor importancia de las puntuaciones, hacer más fáciles las trampas con la puntuación solo va a animar a más gente a hacerlas. Para los jugadores profesionales, la puntuación es quizás el factor más influyente en su carrera y su medio de vida y el bienestar de sus familias depende de ella. La FIDE fue muy lenta a la hora de responder a la posibilidad de que se hiciese trampas con ayudas electrónicas; en realidad, puede decirse que en realidad aún no han comprendido completamente este tema. Espero que considerarán cuidadosamente la implicación del cambio a K=20 y no aumentarán los problemas que ya existen en el mundo del ajedrez.

El Dr. John Nunn (nacido el 25 de abril de 1955) es uno de los ajedrecistas y autores más conocidos del mundo. Mostró tempranamente su prometedor futuro ganando el campeonato británico sub-14 a los 12 años y consiguiendo otros varios títulos juveniles antes de ganar el Campeonato de Europa Juvenil en 1974-5. Al mismo tiempo estudiaba matemáticas en Oxford, tras entrar en la universidad a la inusualmente temprana edad de 15 años. En 1978 logró un doble éxito al obtener tanto su doctorado (con una tesis sobre topología algebraica) y el título de GM (tras ganar un torneo en Budapest) En 1981 abandonó la vida académica por su carrera como ajedrecista profesional. En 1984 ganó tres medallas de oro individuales en la Olimpiada de Tesalónica, dos por su rendimiento 10/11 en el tablero dos de Inglaterra y otra por ganar la competición de resolución de problemas que se disputó en un día de descanso.

La mejor etapa de John delante del tablero fue 1988-91. En 1989 estuvo clasificado entre los diez mejores del mundo y ese mismo año terminó sexto en la serie de la Copa del Mundo de la GMA, en la que virtualmente participaron todos los mejores jugadores del mundo. También ganó el torneo de Wijk aan Zee en 1990 y 1991, a añadir a un empate anterior en el primer puesto en 1982.

John Nunn también fue un autor de libros de ajedrez muy activo a finales de los 1980s y en los 1990s, dos veces ganador del prestigioso premio al libro del año otorgado por la Federación Británica de Ajedrez. Cuando su carrera ajedrecística comenzó a recurvarse hacia abajo en los 1990s, dedicó más energía a la edición de libros de ajedrez y en 1997, insatisfecho con los editores ajedrecísticos existentes, junto con Murray Chandler y Graham Burgess fundó Gambit Publications, que ahora tiene más de 200 libros impresos. Cuando en 2003 se retiró de práctica activa, volvió a resucitar su temprano interés en los problemas de ajedrez y en 2004 ganó el Campeonato del Mundo de Resolución de Problemas de Ajedrez, añadiendo a la vez el título de GM de resolución de problemas a su anterior título como ajedrecista sobre el tablero. En 2005 y 2006 formó parte del equipo británico que ganó el Campeonato por Equipos de Resolución de Problemas. En 2007 repitió su anterior éxito al ganar el Campeonato del Mundo de Resolución de Problemas de Ajedrez por segunda vez.

En 1995 se casó con la ajedrecista alemana Petra Fink. Tienen un hijo, Michael, que actualmente tiene 10 años.

Esta es, por el momento, nuestra última publicación sobre el tema. El estadístico Jeff Sonas realizará algunos experimentos prácticos con los datos de puntuación FIDE del pasado y la propia FIDE está explorando las opciones disponibles en el momento actual. Habrá una reunión en junio para decidir el rumbo que se tomará. Naturalmente se les informará de cualquier novedad que surja en este área. Hasta entonces por favor acepten que hemos ilustrado todas las facetas del debate adecuadamente y no publicaremos opiniones o respuestas a ninguno de los autores hasta entonces.

Referencias

Rybka es único líder en el Mundial de Ordenadores

Rybka es único líder en el Mundial de Ordenadores En la quinta ronda de ayer del XVII Campeonato Mundial de Ajedrez por Ordenador (WCCC) en Pamplona, Rybka se ha colocado en primera posición cómo único programa con cinco victorias en cinco partidas tras ganar también su encuentro contraThe BaronHiarcs, por su parte, venció a JokerShredder, con negras, a Equinox y Johnny derrotó a Pandix2009. El encuentro entre Deep Sjeng vs. Junior terminó en tablas. Les ofrecemos las partidas de la quinta ronda y David Llada nos mandó algunas

 

Habrá retransmisiones de las partidas en el sitio web oficial y en el servidor de ChessBase, Playchess.com, Retransmisiones cortesía de la web oficial/CEIN www.semanadelacomputacion.es

La Semana Internacional de la Computación (SIC) agrupa del 11 al 18 de mayo de 2009 varias actividades, que se celebrarán en Pamplona, en el Palacio del Condestable, sito en la calle Mayor. El XVII Campeonato Mundial de Ajedrez por Ordenador(WCCC). Este torneo enfrentará a los mejores programas de ajedrez del mundo. Los ordenadores calcularán los movimientos y sus programadores los reproducirán en el tablero.

Impresiones fotográficas por David Llada

Fotos: David Llada

Las partidas de la ronda 5

(21) Rybka - The Baron 17th World Computer Chess Championship Pamplona, Spain (5), 14.05.2009 1.d4 d5 2.c4 dxc4 3.Cf3 c5 4.d5 e6 5.Cc3 Cf6 6.e4 exd5 7.e5 Cfd7 8.Ag5 Ae7 9.Axe7 Dxe7 10.Cxd5 Dd8 11.Axc4 Cc6 12.De2 Cb6 13.0–0–0 Cxd5 14.Txd5 De7 15.De4 0–0 16.Td6 Td8 17.Te1 a5 18.h4 Txd6 19.exd6 Dxe4 20.Txe4 Rf8 21.Ce5 Af5 22.Te3 Td8 23.Cxf7 Td7 24.Tb3 Txf7 25.Axf7 Rxf7 26.Txb7+ Rf6 27.f3 h6 28.h5 a4 29.Tc7 Ce5 30.Ta7 Cc6 31.Txa4 Re5 32.Ta8 Ae6 33.d7 Axd7 34.a4 Cd4 35.a5 Ac6 36.Ta7 Ce6 37.a6 Ab5 38.Rd2 Ac4 39.Re3 Ab5 40.g3 Rd6 41.Tb7 Cc7 42.a7 Ac6 43.Tb8 Ad5 44.g4 Re7 45.f4 1–0

(22) Deep Sjeng - Junior 17th World Computer Chess Championship Pamplona, Spain (5), 14.05.2009 1.e4 c5 2.c4 Cc6 3.Cc3 g6 4.h3 e6 5.d3 Ag7 6.Cf3 Cge7 7.Af4 d6 8.Ae2 h6 9.Cb5 0–0 10.Cxd6 e5 11.Cxc8 exf4 12.Cxe7+ Dxe7 13.Tb1 Tad8 14.0–0 Dd6 15.a3 a5 16.Db3 b6 17.Tfd1 Tfe8 18.Tbc1 Te6 19.Tc2 De7 20.Tcd2 h5 21.Da4 g5 22.Ch2 g4 23.hxg4 Cd4 24.gxh5 Cxe2+ 25.Txe2 Dh4 26.Tee1 Dxh5 27.Cf3 Axb2 28.Db3 Tg6 29.Rf1 Ad4 30.Re2 Axf2 31.Th1 Dg4 32.Th2 Ad4 33.Rd2 Ag7 34.Rc2 De6 35.a4 Tg3 36.Td2 Ad4 37.Db1 Ah8 38.Rb3 Ag7 39.Dc2 Tb8 40.Ra3 Dg6 41.Te2 Td8 42.Rb3 Ah8 43.Th4 Dd6 44.Td2 Ag7 45.Th5 De7 46.Td5 Td6 47.Tf2 Th6 48.Dd1 De6 49.Dd2 Tg4 50.Td8+ Rh7 51.De1 Af6 52.Td5 Rg8 53.Dd1 Rg7 54.Tf5 Dd7 55.De2 Thg6 56.Th5 Tg3 57.e5 Ag5 58.De4 Dg4 59.Th1 Th6 60.Tff1 Dd7 61.Ra3 Dg4 62.Tb1 Tg6 63.Rb3 Th6 64.Rc3 Tg6 65.Da8 Ah6 66.Dd8 Txg2 67.Txb6 Txb6 68.Dxb6 Ag5 69.Tf1 Dd7 70.Dxa5 Ad8 71.Db5 Dc8 72.Ce1 Tg6 73.Txf4 Tb6 74.De8 Tb7 75.Rc2 Te7 76.Db5 Tb7 77.De8 Te7 78.Db5 Tb7 ½–½

(23) Hiarcs - Joker 17th World Computer Chess Championship Pamplona, Spain (5), 14.05.2009 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Cxe5 d6 4.Cf3 Cxe4 5.d4 d5 6.Ad3 Ae7 7.0–0 0–0 8.c4 Cc6 9.Cc3 Cf6 10.h3 Cb4 11.Ae2 dxc4 12.Axc4 Af5 13.d5 Cd7 14.a3 Cb6 15.Ab3 Ca6 16.Ae3 Cc5 17.Ac2 Axc2 18.Dxc2 Ccd7 19.Tfe1 a6 20.Tad1 Cc4 21.d6 cxd6 22.Ad4 Te8 23.Cd5 Tc8 24.Df5 h6 25.Te4 Af8 26.Tf4 f6 27.Tg4 Rh8 28.Ch4 Cce5 29.Tg3 Tc4 30.f4 Txd4 31.Txd4 Cc6 32.Td1 g5 33.Cg6+ Rg7 34.fxg5 fxg5 35.h4 Ce7 36.Cdxe7 Txe7 37.hxg5 h5 38.Tf1 d5 39.Cxe7 Dxe7 40.Tc3 Cc5 41.b4 De8 42.g6 h4 43.Tcf3 Ce4 44.Dh5 Cg5 45.Dxg5 Ac5+ 46.bxc5 1–0

(24) Equinox - Shredder 17th World Computer Chess Championship Pamplona, Spain (5), 14.05.2009 1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Ae3 e5 7.Cf3 Ae7 8.Ac4 0–0 9.0–0 Cc6 10.De2 Ae6 11.Tad1 Tc8 12.Ab3 Dc7 13.Td3 b5 14.Tfd1 Ca5 15.Axe6 fxe6 16.a3 h6 17.Ch4 Rh7 18.Cf3 Cc4 19.Ac1 Db7 20.b3 Cxa3 21.Axa3 b4 22.Axb4 Dxb4 23.De1 Tc6 24.Te3 Cg4 25.Ted3 Ah4 26.Cxh4 Cxf2 27.Te3 Db6 28.Tc1 Cg4 29.Cd1 Tf4 30.g3 Txe4 31.Cg2 d5 32.Dd2 a5 33.Dd3 Cxe3 34.Cgxe3 Dd4 35.De2 a4 36.bxa4 Da7 37.a5 Ta4 38.Db5 Tac4 39.Rh1 T4c5 40.De2 Txa5 41.Cf2 e4 42.Tf1 Tc8 43.Rg2 Ta2 44.Cfg4 Dc7 45.Rg1 Dc5 46.Df2 d4 47.Df4 dxe3 48.Dxe4+ Rh8 49.Cxe3 Ta3 50.Te1 Dc6 51.Dxc6 Txc6 52.Rg2 g5 53.Te2 Rg7 54.Rf2 h5 55.Td2 Tcc3 56.Te2 Rf6 57.Cd1 Tf3+ 58.Rg2 g4 59.Td2 Re5 0–1

(25) Jonny - Pandix 2009 17th World Computer Chess Championship Pamplona, Spain (5), 14.05.2009 1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Ae3 Cc6 7.f3 Db6 8.a3 e5 9.Cf5 Dd8 10.Ac4 Axf5 11.exf5 Ae7 12.g4 h6 13.Dd3 b5 14.Ab3 0–0 15.0–0–0 b4 16.axb4 Cxb4 17.Dd2 d5 18.g5 hxg5 19.Axg5 Dc8 20.Thg1 Dxf5 21.Ah6 Ch5 22.Cxd5 Cxd5 23.Axd5 Tfd8 24.Tg5 Axg5 25.Dxg5 Dxg5+ 26.Axg5 Txd5 27.Txd5 f6 28.Ad2 Rf7 29.Ta5 Cf4 30.Axf4 exf4 31.h4 Rg6 32.h5+ Rh6 33.c4 Tc8 34.b3 Te8 35.Rd2 Te3 36.c5 Txb3 37.c6 Tb8 38.Rc3 g5 39.hxg6 Rxg6 40.Tc5 1–0

Clasificación tras 5 rondas

Programa

Pais

Hardware

Rybka

EEUU

Junior

Israel

Intel Xeon W5580 @ 3.2GHz x 8

Hiarcs

Inglaterra

Intel Xeon W5580 @ 3.2GHz x 8

Shredder

Alemania

Jonny

Alemania

Deep Sjeng

Bélgica

Joker

Holanda

Core 2 Duo

The Baron

Holanda

Pandix 2009

Hungría

Equinox

Italia

Las partidas disponibles para descargar

Programa

Ronda

Fecha y hora (CET)

1

2009-05-11 11:00:00

2

2009-05-11 17:00:00

3

2009-05-12 10:00:00

4

2009-05-12 16:00:00

5

2009-05-14 13:00:00

6

2009-05-16 10:00:00

7

2009-05-16 16:00:00

8

2009-05-17 10:00:00

9

2009-05-17 16:00:00

Patrocinadores:

Patrocinador oficial del Campeonato del Mundo de Ordenadores:

Más enlaces:

Programas en la tienda online de ChessBase:

Archives

Categories